Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/4099 Esas 2020/3571 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ... ve ...’ın mirasçıları arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 10/10/1991 tarih 1989/364 Esas, 1991/350 Karar sayılı dosyadaki davanın "... ili ... ilçesi, ... mahallesinde kain ... ve .... parsel sayılı taşınmazların ... adına tescil edilmesi" şeklindeki sulh anlaşması ile sonuçlandığını, sulh sözleşmesinin ekindeki krokide ... ile gösterilen yer dışında kalan ve ... ile gösterilen 20.940m² yüzölçümlü fındık bahçesinin ...’ın oğlu olan mirasbırakanları ... adına tapuya tescil edileceği hususunda uzlaşıldığını, sulh sözleşmesine rağmen taşınmazların halen ... ile ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada HMK’nın 125. maddesi uyarınca ... parsel yönünden davayı kayıt maliki ...’a yöneltmişler, taleplerini miras paylarına hasretmişlerdir.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar ... ve ... lehlerine olabilecek her türlü haktan feragat ettiklerini, davayı takip etmeyeceklerini; davalı ..., dava konusu taşınmazlarda hakkının bulunmadığını ve davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir.
Dahili davalı ..., ... Noterliği"nin 04/02/2008 tarih ... yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile mirasbırakan ..."ın ... parsel sayılı taşınmazı kendisine vasiyet ettiğini ve ... parsel sayılı taşınmazın vasiyetnamenin tenfizi suretiyle adına tescil edildiğini, ... parsel sayılı taşınmaz hakkında da ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/25 Esas sayılı dava dosyası üzerinden vasiyetnamenin tenfizi davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuş ,diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kesin hüküm sebebiyle dinlenme olanağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 10/10/1991 tarih 1989/364 Esas, 1991/350 Karar sayılı dosyasında yapılan keşifteki sulh sözleşmesi ibraz edilemediğinden ve bu nedenle hükmün infazı mümkün olmayacağından davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.