22. Hukuk Dairesi 2015/16535 E. , 2015/20864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin, ücret ve performans prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 23.12.2008 tarihli sözleşme ile doktor olarak işe başladığını, aylık 16.800 TL maaş aldığını, daha sonra çalıştığı işyerinin adının ... olarak değiştiğini, müvekkilinin kötü muamele ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin kıdem tazminatına hak kazandığını, ücret alacağının ödenmediğini, ayrıca prim alacağının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı,yıllık izin alacağı, ücret alacağı ve prim alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmesinin ... ile imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davacının 23.12.2008 tarihinde doktor olarak çalışmaya başladığını, 27.10.2009 tarihinde bir yılı dolmadan ... istifa ettiğini ve kendisine çalıştığı döneme ilişkin tüm alacaklarının ödendiğini, yıllık izne hak kazanmadığını, davacının 29.10.2009 tarihinde ... çalışmaya başladığını, buradaki çalışmasının 01.06.2010 tarihinde bir yılı dolmadan son bulduğunu, davacının ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını, bu durumun makbuzlarla belli olduğunu, kıdem tazminatının ödendiğini, davacının bir yılı doldurmadığı için yıllık izin hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Bozma ilamına uyan mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf bozma kararı sonrasında ıslah dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası olarak ıslah edildiği şüphesizdir. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile prim alacağı miktarını da ıslah etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda primi alacağı bakımından dava belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmiştir. Uyuşmazlık konusu prim alacağı bakımından, talep içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı iş sözleşmesine göre ve kurum kayıtlarına göre hak kazandığı prim alacağını belirleyebilmektedir. Bu halde prim alacağı belirsiz alacak değildir. Bu durumda davanın usulden reddi yerine husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
