1. Hukuk Dairesi 2018/4054 E. , 2020/3570 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ...’ye nakit para temini amacıyla ikrazatçılık yapan davalı ...’dan 14/06/2005 tarihinde 20.000 TL para aldığını, borcun 4 taksitini ödediğini ancak davalı tarafından uygulanan % 168 oranındaki faiz nedeniyle ile kalan ödemeleri yapamadığını, bunun üzerine 09/05/2006 tarihinde ödünç sözleşmesi düzenlediklerini ve ... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/10868 sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı ..."nun ödemelerin aksaması nedeni ile kendisi üzerinde baskı kurarak maliki olduğu ... ada ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün teminat amaçlı devrinin yapılabilmesi için vekaletname düzenlettirdiğini ve bu vekaletname ile taşınmazın davalı ...’e devredildiğini, akabinde de ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/189 esas 2007/1185 karar sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını, anılan dava devam ederken davalının muvazaalı olarak borçlandığı davalı ... tarafından davalı ...’e karşı icra takibi başlatıldığını ve taşınmazın yapılan ihale sonucunda muvazaalı olrak diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek davalıya borçlu bulunmadığının tespitine( fahiş faiz ve mükerrer talepler de dahil olmak üzere), ... 24. İcra Müdürlüğünün 2009/39654 sayılı dosyasında alınan tahliye kararının tedbiren durdurulmasına, vekalet görevi kötüye kullanılarak ve iradesi fesadı uğratılarak muvazaalı olarak devredilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, kira alacağı için başlatılan takiplerin (... 1. İcra Müdürlüğünün 2005/10868 esas, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2007/1927 ve 2007/13798 esas sayılı dosyalarının) iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davalı ..."nun izin belgesi ile ikrazatçılık yaptığını, davacının farklı tarihlerde toplamda 147.500 TL kredi kullandığını, kredi borcunu ödemekte zorlanan davacının dava konusu taşınmazın davalı ...’e devredilmesi için vekaletname düzenlediğini, davacının 05/06/2006 tarihinde gönderdiği faksta kredi borçlarını ödeyecek durumunun olmadığını, taşınmazın devrini kabul ettiğini bildirdiğini, hatta kira ödemeyi de kabul ettiğini, davalı ...’in taşınmazı yapılan ihale sonucunda devraldığını, kira alacağına ilişkin açılan davanın sonuçlandığını, hak düşürcü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının taşınmazı kendi rızası ile devrettiği ve davanın süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı HMK’nın 137. ve 140. maddelerine göre ön inceleme duruşmasında gerekli usul işlemleri yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlık konuları belirlendikten sonra, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya olan borcu nedeniyle iradesinin fesada uğratılmasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmiş olup, davacı tarafından bu nitelendirmeye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.