(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2015/31698 E. , 2016/21867 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.12.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı asil ... ile vekili Av.... Taşkan ve davalı İskenderun...Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığına yemin etmiş ise de yemininde ayda kaç hafta tatilinde, hangi genel tatil ve milli bayram günlerinde çalıştığına dair somut bir belirleme olmamasına, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde hukuk müşavirliği bölümünde avukat olarak çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem süresinin eksik belirtilmesi nedeni ile eksik kıdem tazminatı ödendiğini, yıllık izinlerinin tamamını kullanmadığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, manevi olarak zarar gördüğünü iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya tüm haklarının eksiksiz olarak ödendiğini, amirlerinden fazla mesai konusunda alınmış talimat olmadığını, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin fesihle birlikte ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının açtığı işe iade davasının kabul edilmesi, kesinleşmesi ve başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde yeni bir işveren feshi söz konusu olacağından kıdem tazminatı ve yıllık izin açısından davanın usulden reddi gerektiği belirtilip diğer alacaklar bakımından bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmiştir.
Davacının 3.000,00 TL milli bayram ve genel tatil ücretinin esastan, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin usulden reddine ve keza 5.000,00 TL tutarlı manevi tazminat talebinin esastan reddine karar verildiği, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7"nci maddesi hükmü de dikkate alınarak esastan reddedilen milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile usulden reddedilen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretleri bakımından toplam 1.800,00 TL maktu ve Tarifenin 10 uncu maddesine göre reddedilen manevi tazminat için ayrıca 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün “Vekalet Ücreti yönünden” başlıklı 4 numaralı fıkrasına “a” bendinden sonra gelmek üzere,
“b-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talepleri bakımından 1.800,00 TL; reddedilen manevi tazminat istemi bakımından AAÜT’nin 10 uncu maddesi hükmü gereğince 1.800,00 TL maktu avukatlık ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
