Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19791 Esas 2018/5032 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19791
Karar No: 2018/5032
Karar Tarihi: 17.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19791 Esas 2018/5032 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalıya olan cari hesap borcunu tahsil etmek için icra takibi başlattığını ancak davalının yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Davalı ise müvekkilinin adresinin farklı olduğunu belirterek yetki itirazı yanı sıra cari hesap borcunun daha önce ödendiğini iddia etmiştir. Mahkeme, davalının borcunun bulunduğunu, ödeme yaptığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiş ve davalıyı icra inkar tazminatı ödemeye mahkum etmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 73/1 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/19791 E. , 2018/5032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını zira BK"nın 73/1 maddesine göre para borçlarında alacaklının ikametgahı icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket adresinin ...-... olduğunu, bu sebeple davanın ...’da açılması gerektiği yönündeki yetki itirazına ek olarak, dava konusu cari hesap borcunun müvekkili şirketçe 20/06/2007 keşide tarihli 5.089,45 TL bedelli, 15/07/2007 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 31/10/2007 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli 3 adet çek ile ve bir miktar da nakit olmak üzere davacı şirket temsilcisi Levent Silahtar"a ödendiğini belirterek, davanın reddi ile davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının 19.123,13 TL bakiye borcunun bulunduğu, diğer taraftan davalının davacıya yaptığı ödemeleri kanıtlayacak nitelikte dosyaya herhangi bir delil ya da belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.