MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yemekli vagonlarda aşçı, garson, hostes ve taşıyıcılık hizmetleri konusunda dava dışı ... İnşaat A.Ş., ... Bilgi İşlem Ltd. Şti. ve müvekkil şirket ile davalı idare arasında ayrı ayrı hizmet alım tip sözleşmeleri imzalandığını, bir dönem müvekkil şirket bir dönem anılan şirketlerin çalışanı olan dava dışı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara 10. İş Mahkemesinin 2009/997 Esas sayılı dosyası ile 01.01.2005-31.12.2008 tarihleri arasındaki döneme ait fazla mesai ücreti alacağı için dava açıldığını, mahkemece hükmedilen fazla mesai alacağının müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşmenin 13.2. maddesi gereğince bu bedelden davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.766,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı idarenin de ihbar olunan olarak yer aldığı Ankara 10. İş Mahkemesinin 27.06.2013 tarihli 2009/997 Esas sayılı ilamında söz konusu hizmet sözleşmeleri nedeniyle dava dışı işçi ..."ın fazla mesai yapması nedeniyle fazla mesai ücreti alacağına hükmedildiği, davacının, fazla mesai ücretini davalı taraftan sözleşmenin 13/2 maddesi hükmüne göre tahsilini talep edebileceği, davacı şirket namına toplam 3.151,74 TL takip alacaklısı vekiline ödemiş olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 3.151,74 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.