Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8524 Esas 2017/14324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki .... mahallesi 543 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2016/2823 E.-2017/6181 K. sayılı ilamı ile denetimden geçen Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin aynı kamulaştırma nedeniyle, 18.09.2015 tarihli ve 2015/340 Esas – 2015/838 Karar sayılı dosyasında aynı mahallede bulunan 542 ada 8 parsel sayılı taşınmazın m²"sine 1000 TL değer biçildiği ve bu değerin Dairemizin denetiminden geçtiği anlaşılmıştır.
Bu durumda taşınmazın değeri belirlenirken sözü edilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenlerini gösterir ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıya ilişkin olarak aynı yıl yapılan idarenin kıymet takdirinde ve acele kamulaştırma dosyasında %32, bilirkişi raporunda %25 yıpranma payı belirlendiği anlaşıldığından, yapının yaşı, kullanılan malzeme ve halihazırdaki kullanım durumu tespit edilerek, yıpranma payı düşülmesi gerekirken, söz konusu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.