Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/10381 Esas 2019/12910 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/10381
Karar No: 2019/12910
Karar Tarihi: 18.09.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/10381 Esas 2019/12910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

8. İcra Ceza Mahkemesi, borcunu ödemeyen ve ödeme şartını ihlal ettiği gerekçesiyle sanık hakkında tazyik hapsi kararı vermiştir. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacakları konusuna dikkat çekerek, kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin de benzer şekilde bir kararı bulunmaktadır ve bu karar da birebir uygulanabilir niteliktedir. Bu nedenle, 8. İcra Ceza Mahkemesi'nin kararı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca bozulmuştur. Kanunlar açısından ise, kanuni zorunluluk gereği keşideci ve lehdar aval verenler dışındaki cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacakları açıkça belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-g maddesi
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 702/1 maddesi

12. Hukuk Dairesi 2019/10381 E. , 2019/12910 K.

"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."ün mahkûmiyetine dair... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2018/320 esas, 2018/537 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 24/06/2019 gün ve 94660652-105-35-8673-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/07/2019 gün ve KYB.2019-68242 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 25/01/2016 tarihli ve 2015/25395 Esas, 2016/1845 karar sayılı ilâmında "...Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder. Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. 6102 sayılı TTK’nun 818/1. maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 702/1. maddesi gereğince aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Bu itibarla keşideci ve keşideci lehine aval veren dışında cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı açıktır..."" şeklinde belirttiği üzere, somut olayda sanığın yetkilisi olduğu ... İnş. ve Mal. Mad. Tarım Ürün. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ciranta olarak borçlu sıfatıyla hakkında yapılan takip esnasında 21/03/2018 tarihli taahhütnamede takip çıkışına 3.000,00 Türk lirası çek tazminatı dahil edilerek vekâlet ücreti, tahsil harcı, işleyen ve işleyecek faiz hesabı yapılmış olduğu anlaşılmakla, kanun hükmünde yer almayan cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2018/320 esas, 2018/537 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.