MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 21.07.2012 tarih ve YLVT 0733 nolu, 10.570,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme nedeniyle 10.370,00 TL bedelli, 21.07.2012 düzenleme tarih ve 30.07.2012 vade tarihli bir adet senet imzaladığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini, senet bedelinin ödenmemesi sebebiyle aleyhinde ... 30. İcra Müdürlüğü’nün 2013/24199 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek 10.370,00 TL bedelli senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini ve ... 30. İcra Müdürlüğü’nün 2013/24199 Esas sayılı takip dosyasının iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden reddine, HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Anadolu Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, karar verilmiş; daha sonra Mahkemece, 02.03.2017 tarihli ek karar ile görevsizlik kararının taraflara tebliğ edilmesine rağmen tarafların süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, devremülk sözleşmesi nedeniyle imzalanan 10.370,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu senede dayalı olarak başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 09/07/2015 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş ve söz konusu karar taraflara tebliğ edilmesine rağmen süresinde görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmamıştır. Bu kez mahkemece, 02.03.2017 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. HMK. 331. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmü gereğince mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken yargılama harç ve giderlerine de hükmedilmesi gerekir. Oysa ki mahkemece bu konuda hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Hal böyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
2-Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla HMK 331/3. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına dördüncü bent eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına beşinci bent eklenerek “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.