MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte, ipotek borçluları ... ve ... vekilinin şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, diğer şikayetlerinin yanı sıra müvekkillerinin takipte borçlu olarak gösterilmediğini belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece ipotek verenlerin takipte borçlu sıfatıyla taraf gösterilmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 149/b. maddesinde; "icra müdürü borçluya ve varsa gayrimenkul sahibi üçüncü şahsa birer ödeme emri gönderir" hükmü öngörülmüştür. Bu hüküm gereği, icra takibinin asıl borçlu (lehine ipotek verilen) aleyhine açılması asıldır. Asıl takip sonunda üçüncü kişinin taşınmazının paraya çevrilmesi söz konusu olduğu takdirde o kişi hakkında da takip yapılması gerekir. Şu hale göre ipotek veren 3. kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı vardır. Öte yandan Türk Medeni Kanunu"nun 887. maddesi hükmüne göre ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.
Somut olayda; ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 398 ve 3 parsel sayılı taşınmazın 1093/2143 hissesinin ..."e, 1050/2143 hissesinin ise ..."ye ait olduğu, bu taşınmaz üzerine alacaklı ... A.Ş. lehine, asıl borçlu ... Yapı İnşaat Petrol Nakliye Harf. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti"nin gerek kendisinin/kendilerinin her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek tesis edildiği, ipotek verenin aynı zamanda takip talebinde borçlu olarak gösterilen ... Akaryakıt ... Ltd. Şti"nin ... Bankasından kullandığı kredilerin kefili olduğu, lehine ipotek verilen ...Yapı ... Ltd. Şti"nin kefaletinden doğan borçları da ipoteğin teminatı kapsamında olduğundan ...Akaryakıt ... Ltd. Şti"nin kredi borçları sebebiyle bu borçlu ile birlikte takip talebinin (5) nolu bendinde gösterilen ..., ... ve ... Yapı ... Ltd. Şti aleyhine, maliki oldukları taşınmazlar üzerindeki ipotek limiti gösterilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, ipotek veren ... Yapı ... Ltd Şti"nin maliki olduğu 419 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden de takibin iptaline yol açacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.