MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( 2.İŞ)

DAVA : Davacı ve karşı davalı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı karşı davacı, uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl isteği kısmen hüküm altına almış, karşı davayı
reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 02.05.2006 tarihinde karşılıklı anlaşma ile sözleşmenin Ağustos 2006 tarihinde feshedileceğinin hükme bağlandığını, ancak davacı- karşı davalının 31.05.2006 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, kıdem tazminatı talep ettiğini, bu durumun iyi niyetle bağdaşmamasına karşılık davacı- karşı davalının mağduriyetine yol açmamak için kendisine kıdem tazminatı alacağına karşılık 3 adet çek verildiğini, davacı- karşı davalının Türkiye temsilcisi oldukları başka bir şirket ile işbirliği yaptığını, bu durumun şirketin aleyhine sonuçlar doğurduğunu ileri sürerek uğranılan zararın davacı- karşı davalıdan tahsilini talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Kadıköy 2 İş Mahkemesinin 2007/225 Esas sayılı davacısı ..., davalısı ... olan Üsküdar 4. İcra Müdürlüğünün 2006/11068 Esas sayılı dosyasında yürütülen takip nedeniyle şirketin borçlu bulunmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği dava birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak , çeklerle ödenen miktarın tazminat ve alacaklardan mahsup edilerek alacaklarının belirleneceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işe hangi tarihte başladığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 01.03.2003 günü işe başladığını ileri sürmüş mahkemece, işe giriş bildirgesi, işten ayrılma bildirgesi,iş sözleşmesi ve fesih bildiriminin davacı tarafından imzalı olup hepsinde de işe başlama tarihinin 09.10.2003 olarak bildirildiği, ayrıca davacının buna itirazının olmadığı belirtilerek davacı iddiasına değer verilmemiştir. Ancak yargılama sırasında davalı davacının iç idari müdür olmak için 2003 şubat ayında başvurduğunu, ancak dış ilişkilere yönelik özellikler taşıdığı ve... firmasının Hollanda temsilcisinin talebi doğrultusunda ve bu temsilci namına çalışmak üzere 2003 Mart- Nisan aylarında şirkete gelip, gitmeye başladığını, gelişmeler üzerine 9.10.2003 günü işe alındığını bildirmiştir. Davalının yukarıdaki beyanı dikkate alındığında davacının 01.03.2003 tarihinde işe başladığı anlaşılmaktadır . Bu nedenle davacının işe giriş tarihinin ileri sürdüğü tarih olduğu kanıtlandığından yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.