Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22284 Esas 2014/19643 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan davalıya ait aracın davalının sevk ve idaresinde iken... plaka sayılı araçla karıştığı trafik kazası sonucunda hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilince karşı araçta meydana gelen 26.743,00 TL hasar bedelinin aracın kasko sigortacısına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün ehliyetsiz araç kullandığını ileri sürerek ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan ... takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin ehliyeti olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının 02.11.2011 tarihinden itibaren sürücü belgesi bulunduğu bu nedenle rücu şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesine dayalı rücuen tazminat alacağı için yapılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar hüküm fıkrasının dördüncü bendinde davalı lehine 2.169,36 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, HMK"nın 331/2.maddesi gereğince ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) tarafından verilen 09.05.2013 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince 1.500,00 TL daha vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü bendinin “Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine yürürlük tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.169,36 TL vekalet ücreti ile yetkisizlik kararı nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.