Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1209 Esas 2018/69 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalıların 2012/2013/2014 yıllarında bizzat kendisinden aidatlar adı altında 884 TL OGS depozitosu olarak 30 TL OGS Stiker ücreti 50 TL yaya kart giriş ücreti 10 TL geri iadesine ve 2011 Ocak ve Şubat aylarında kendisinin hesabında 400 TL fazlalık gözüktüğünü, ayrıca 2010 Kasım ayında 200 TL fazla yatırılmış olduğunu, kendi hesaplarında gözükmesine karşın hiç bir bilgi verilmediğini, bundan dolayı kendisinden haksız yere alınan 1574,00 TL"nin faizi ile birlikte geri iadesine, site sakinlerinden fazla aldıkları aidatların geri ödenmesine ayrıca aidatlarda gözükmesine karşın tüm site sakinlerinden OGS depozito ücreti 30 TL, OGS Stiker ücreti 50 TL yaya kart giriş ücreti 10 TL"nin geri iadesine, 42 temsilci seçiminde usulsüzlüklerin yapıldığını, temsilci seçimleri dahil olmak üzere 25/01/2014 olağan temsilciler kurulu toplantısının iptaline karar verilmesine, 12 işletmenin kiraya verilmesinde ihale usulü uygulanarak karar verilmesine ve tüm site sakinleri bu durumdan cep telefonu ve e-maillerine gönderilerek haber verilmesine, Club House"un yönetim seçimleri gizli olarak yapılmakta olup bu durumdan kimsenin haberinin bulunmadığını, bundan dolayı yeni yöneticilerin belirlenmesine karar verilmesine (Club House gelir ve giderlerinin saklandığını) istenildiğinden tüm belgelerin site sakinlerine gösterilmesine, 01/01/2013-31/12/2013 dönemi bilançosunun usul ve yasaya aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacı her ne kadar bilançonun iptali istemli dava açmış ise de davacının davaya konu sitenin kat maliki olmayıp eşinin kat maliki olduğu, bu nedenle davacının kat malikleri genel kurul kararlarını ve dönem bilançosunun iptali için dava açma yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın aktif husumet de reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı tarafın dava ve karar tarihinde kat maliki olmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.