MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile davacı ... için haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, davacılar ... ve ... için ise haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dava, davacılar ... ve ... tarafından kendi adlarına asaleten davacılar ... adına velayeten verilen vekaletname ile açılmıştır. Dosya kapsamından davacı ...’in yargılama sırasında reşit olduğu, velayeten vekaletname verilen Avukat ...’in ...’i temsil yetkisi kalmadığı, dosyada bizzat ... tarafından verilen vekaletnamenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, ...’e kararın tebliği sağlanıp temyiz süresi beklenmeli veya anılan davacı tarafından Avukat ...’e asaleten verilmiş vekaletname temin edilerek dosyaya eklenmelidir.
2) Davalı ... vasisi ... adına gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ evraklarında bulunan açıklamalardan; muhatap adreste bulunmadığı, isim ve imzadan imtina eden komşusunun muhatabın işte olduğunu belirtiği, bunun üzerine tebligatın ... Mahalle Muhtarı ... imzasına tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, son olarak da isimden ve imzadan kaçınan aynı komşusuna haber verildiği anlaşılmaktadır.
Yine davalı ... vasisi ...’nın bilinen en son adresine çıkartılan ve iade olunan bir tebligat bulunmadan, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi doğrudan mernis adresine mernis şerhli olarak tebliğ edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/12/2004 gün, 2004/12-765 esas, 2004/730 karar sayılı ilamında; beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği, fakat bulamadığı hususunun belgelenmediği, yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı belirtilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 10. maddesinin 1. fıkrasına göre ise tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Aynı maddenin, 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Aynı Kanunun 21. maddesinde ise muhatabın adresinde bulunmaması halinde yapılacak işlemler ve bu kapsamda 21/1 maddesinde muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması halinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen en son adrese çıkartılması, bu adreste tebliğ edilemeyerek iade edilmesi halinde ise mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.
Somut olayda; gerekçeli kararın tebligat mazbatasında, beyanda bulunan komşunun ismi belirtilmemiş, temyiz dilekçesinin tebliğinde ise Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine aykırı şekilde işlem yapılmıştır.
Şu durumda, anılan Kanun hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davalı ... vasisi ...’ya gerekçeli karar ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin öncelikle bilinen en son adresine tebliğe çıkartılması, burada tebligat yapılamadan iade edilmesi halinde ise mernis adresine tebligat yapılıp, temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
3)7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresine yapılır. Aynı maddenin, 6099 sayılı Kanun ile eklenen 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Aynı Kanunun 21. maddesinde ise muhatabın adresinde bulunmaması halinde yapılacak işlemler ve bu kapsamda 21/1 maddesinde muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması halinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen en son adrese çıkartılması, bu adreste tebliğ edilemeyerek iade edilmesi halinde ise mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ... vasisi ...’un bilinen en son adresine çıkartılan ve iade olunan bir tebligat bulunmadan, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin doğrudan mernis adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca davalı ... vasisi ...’a davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin öncelikle bilinen en son adresine tebliğe çıkartılması, burada tebligat yapılamadan iade edilmesi halinde ise mernis adresine tebligat yapılıp, katılma yolu ile temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
4)Davalı ... vasisi ...’un bilinen en son adresine çıkartılan ve iade olunan bir tebligat bulunmadan, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin doğrudan mernis adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca davalılardan ... vasisi ...’a davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin öncelikle bilinen en son adresine tebliğe çıkartılması, burada tebligat yapılamadan iade edilmesi halinde ise mernis adresine tebligat yapılıp, katılma yolu ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir.
5) Gerekçeli kararın tebliğ tarihi itibariyle davalı ... vasisi ...’ya 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/1 maddesine aykırı şekilde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şöyleki; davalı ... vasisi ... adına gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ evraklarında bulunan açıklamalardan; adresin kapalı olması nedeniyle muhatabın sorulduğu, komşu sakinlerinin verdiği sözlü beyanda muhatabın işte olduğunun belirtildiği,bunun üzerine tebligatın ... Mahalle Muhtarı ... imzasına tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, son olarak da isimden ve imzadan kaçınan ibarelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer bir olaya ilişkin 22/12/2004 gün, 2004/12-765 esas, 2004/730 karar sayılı ilamında; beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği, fakat bulamadığı hususunun belgelenmediği, yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı belirtilmiştir. Somut olayda; tebligat mazbatasında, beyanda bulunan komşunun ismi belirtilmemiştir. Şu durumda; adı geçene yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesinde düzenlenen şartları taşımadığından, usulüne uygun olduğunun kabulüne olanak yoktur.
Uyap kayıtlarından davalı ...’nun yasal kısıtlılığının devam ettiği ve vasisinin ... olduğu, buna karşın temyiz dilekçesinin davalı asılın mernis adresine usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalı ... vasisi ...’ya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.