Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ..."ın, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun 340. maddesi uyarınca 3 ayı geçmemek üzere tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 17/03/2017 tarihli ve 2016/1116 esas, 2017/230 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/06/2019 gün ve 94660652-105-51-5653-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2019 gün ve KYB.2019/65935 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, somut olayda, 28/09/2016 tarihli ödeme taahhüdünde sair hususlar usulüne uygun olarak yer almış ise de, başvuru harcının ve peşin harcın gösterilmediği, takip gideri, haciz masrafı ve takip açılış masrafının da bulunmadığı, bu nedenle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
14/09/2017 tarihli taahhüt tutanağında, başvuru harcı, takip gideri, haciz masrafı ve takip açılış masrafının “Bugünkü haciz masrafları dahil 153,00 TL dosya masrafı” adı altında gösterildiğinin anlaşıldığı, alınan peşin harcın icra takibine başlanması için alacaklı tarafından ödenmesi ve takip sonunda alacaklıya iade edilecek olması nedeniyle borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.