MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tazminat davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... Sigorta AŞ ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; ...’ın 28.07.2012 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada araçtan inmeden davalının aracı hareket ettirmesi neticesinde minibüsten yola düşerek başını beton zemine çarptığını, bu düşme sonucu kafatasında çatlak olacak şekilde yaralandığını belirterek ... için 30.000,00 TL, annesi ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsİlen tahsiline, ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bir yıl okula gidememesi nedeniyle meydana gelen maddi kayıp karşılığı tazminat, evde bakım ve sağlık masrafları ile yardımcı ve bakıcı kişinin ücretinin de olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hastane masrafları, hastaneye gidiş geliş yol masrafları, ilaç, tıbbi malzeme bedeli ve mağdur oğluna evde ve hastanede bakmak zorunda kaldığı için uğradığı diğer
zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davayı aracın kasko poliçesini temin eden ... Sigorta A.Ş"ye ihbar ettiklerini, mağdurun taksi masraflarını karşıladıklarını, belirtilen hastane masraflarının SGK tarafından karşılandığını, davacı mağdurun geçici ve sürekli iş göremezliğinin olmadığını, manevi tazminatların yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Feri Müdahil ... Sigorta A.Ş vekili, davayı takip etmekte hukuki yararları bulunduğundan feri müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıların (davacı ..."ın velayeten) maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 166.562,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.462,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.134,35 TL bir yıllık dönem kaybı zararı olmak üzere 186.159,53 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınan miktara davalılar ... ve ... yönünden 28/07/2012 tarihinden itibaren, diğer davalı ...Ş yönünden ise 11/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ...Ş aleyhine açtıkları manevi tazminat talepli davanın reddine, ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınan miktarlara 28/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet durumunun ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar ... Sigorta AŞ ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı küçük Muhammetin yaralanması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 14 yaşında olup hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan rapora göre davacı küçüğün %28 sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından davacı küçük ... bakımından 9 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük ... kaza tarihinde henüz 14 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ..."a geri verilmesine 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.