Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı banka yönünden davanın kabulüne, dahili davalı ....yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi..."nin 28.11.2012 tarihinde davalı bankadan 10.000,00 TL tarımsal kredi kullandığını, davalı bankanın krediyi kullandırırken yaptırılması gereken hayat sigortasının masrafını da aldıkları halde sigortanın hemen yapılmayıp 28.01.2013 tarihinde yapıldığını, 03.06.2013 tarihinde kredi sigorta teminatı devam ederken murisin vefat ettiğini, kullandırılan kredi için sigortayı geç yaptıran davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin murisinin kullandığı krediden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... 23/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile davacılarla arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davaya kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin sigorta sözleşmesinde acente sıfatı ile hareket ettiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalarda acentenin husumet ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davacıların sigortanın geç yapıldığı iddiasının ise gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ....’ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, dahili davalı vekili tarafından cevap süresinin uzatılmasına dair dilekçe verilmiş, dosyaya başkaca bilgi ve belge sunulmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin sigorta teminatı altında olduğu ve kredi borcunun öncelikle sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödeneceğinin müşteri kredi sigorta poliçesinin eki olan bilgilendirme formunda belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların murisi..."nin kullanmış olduğu tarımsal krediden dolayı davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, davacı tarafın sigorta şirketinden bir talebinin olmadığı ve dahili davalı .... aleyhine usulüne uygun dava açılmadığı gerekçesiyle dahili davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.