Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14944 Esas 2017/14285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ve davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ...Mah. 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın ....sulama kanalı ile sulanmak suretiyle sulu tarım arazisi olduğu açıkça belirtilmişken ve münavebesi yapılan ürünlere ilçe tarım müdürlüğünün sulu tarım arazisine ait verileri kullanılmasına rağmen sulu tarım arazilerinde uygulanan kapital faiz oranı olan %4 yerine, %5 uygulanmak suretiyle kıymet takdirinin de altında bedele hükmedilmesi,
2-Arazi niteliğindeki taşınmazın değeri hesaplanırken; idarece yapılan kıymet takdirinde münavebe ürünleri gösterilmeden net geliri 344 TL alınmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda buğday ve samanı için yıllık 221,56 TL, yonca için yıllık 267,51 TL toplam 489,07 TL net geliri bulunup 2"ye bölünmesi suretiyle 244,53 TL olmasına rağmen 246,035 TL olarak hesaplanmıştır. İdarenin münavebeye esas ürünleri ve uyguladığı veriler tespit edilip, gerektiğinde yeniden rapor alınmak suretiyle çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Dava konusu taşınmazın konumu, ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 80 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,
4- Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 22.07.2014 tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk gün olan 23.11.2014 tarihinden karar tarihi olan 10.07.2015"e kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiği düşünülmemesi,
5- Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.