19. Hukuk Dairesi 2018/3980 E. , 2020/376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sis. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı hakkında İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2010/19143 esas. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerin davacı tarafından imzalanmadığını, imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının ödeme emrini tebliğ aldıktan 5 yıl sonra dava açtığını, davanın icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Kuyumculuk Mühendislik Doğalgaz Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senetler üzerindeki imzaların davacının eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/13143 esas 2017/7609 karar ve 02.11.2017 tarihli ilamıyla; “Dava açıldıktan sonra davalılardan ... Isıtma Sistemleri Ticaret A.Ş.’ ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmeyip bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıya tebligat çıkarılarak esas hakkında karar verilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davaya konu senetler üzerindeki imzaların davacının eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü"nün 2010/19143 esas sayılı takip dosyasına konu 10.07.2009 tanzim tarihli, 25.12.2009 vade tarihli, 4.000 TL bedelli; 15.05.2009 tanzim tarihli, 25.01.2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli; 01.01.2009 tanzim tarihli, 25.02.2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli; 10.10.2009 tanzim tarihli, 25.04.2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli ve 10.11.2009 tanzim tarihli, 25.06.2010 vade tarihli, 4.000 TL bedelli senetler ve takip nedeniyle davacının davalıya 16.897,37 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sis. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sis. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Sis. Tic. A.Ş. "den alınmasına, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
