MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
...

... olarak açılan davada;
Davacı, 1836 ada 5 parselin 1955 yılında kadastro tespiti ile ... adına tescil edildiğini, taşınmazda Sultan Beyazıt Vakfından mukataalı şerhinin olduğunu, yapılan araştırmalara rağmen tapu maliki veya mirasçılarına ulaşılamadığını, Vakıflar Kanunu 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfına dönmesinin gerektiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Sultan Beyazıt Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK"nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 49.50. TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davacıya iadesine, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.