MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/02/2017 tarih ve 2016/158-2017/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı MEB vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 20.07.2012 tarihinde ilköğretim kurumları öğrenci taşıma işi hizmeti alımına ait sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme ile 2012-2013 eğitim öğretim yılında Sarıkaya mevkii öğrencilerini... İlköğretim Okulu"na taşıma işini üstlendiğini, sözleşmeye göre taşıma güzergahının 8,5 km olarak belirlendiğini ancak güzergahta tamamlanan yol yapım çalışması nedeni ile kavşaklardan birinin kapatıldığını ve belirlenen güzergahın 14 km."ye çıktığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşme gereğince fazladan iş yapmış olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 30.678,44 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanmayacağını ve sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2012-2013 eğitim-öğretim yılı kapsamında öğrenci taşımacılığına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmede kararlaştırılan güzergahta 5,5 km daha fazla yolun katedildiği, davacı yüklenicinin 15.100,45 TL zararı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davalı MEB bakımından davanın kısmen kabulü ile 15.100,45 TL"nin davalı MEB"ten tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı MEB vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı MEB vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı MEB vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı MEB"den harç alınmasına yer olmadığına, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.