MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2014 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti ile şerh verilmesi, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile şerh verilmesi, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 191 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların üzerine davalı tarafından ev yapılmak istendiğini ancak yapı ile ilgilenemeyeceğini belirterek davalının dava konusu taşınmaza ev yapılmasına yardımcı olması karşılığında müvekkiline birinci katı vermeyi teklif ettiğini, taşınmazın inşaatının müvekkil tarafından yapıldığını davalının dava konusu taşınmazlara misafir olarak geldiğini belirterek muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini ve davalı adına kayıtlı olan tapunun iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde binanın değerinin ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde muhdesatın aidiyetinin tespiti ile şerh verilmesi, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebinde bulunmuş, 10.000,00TL dava değeri üzerinden 170,80 TL peşin harç yatırılmıştır. Mahkemece 15.074,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlandırılmayan değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, harçlandırılan değer üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6. bendinde yer alan “15.074,84” rakamı çıkartılarak yerine "1.800,00” rakamının eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.