Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4203 Esas 2017/2598 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile dava dışı iş sahibi ....Kaplama işine dair 11.06.2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında yapılacak işlerin, malzeme hariç işçiliğinin yapılmasını taşeron olarak üstlenip, edimini yerine getirdiğini, 04.11.2013 tarihli faturadaki 139.999,92 TL iş bedeli alacağına hak kazanmasına rağmen davalı tarafından 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise savunmasında sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı tarafından sunulan fatura dışında başkaca delil olmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı yüklenicinin dava dışı iş sahibi......yolları asfalt sathi kaplama işinin işçiliğinin davacı taşeron tarafından yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık da davacı taşeronun gerçekleştirip hak ettiği iş bedelinin miktarı konusundadır. Sözleşme konusu iş nedeniyle davalı yüklenicinin davacı taşerona 90.000,00 TL ödediği de ihtilafsızdır. Davalı yüklenici savunmalarında sözleşme konusu köy yollarının asfalt sathi kaplama işçiliğinin bir kısmını davacının yapmadığını ileri sürmekte ise de davacı taşeronun işi terk ederek yarım bıraktığı ve kalan kısmını kendisi ya da başka taşerona tamamlattığını yasal delillerle kanıtlayamadığı ve sözleşme geçerli olduğu sürece işin sözleşme ile üstlenilen tarafından yapıldığının kabulü gerektiğinden davalının bu savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir.

Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 481. maddesi hükmünce bedelin kararlaştırılmamış ya da yaklaşık olarak belirlenmiş olması halinde hak edilen iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile tespit edileceği kabul edilmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV de bulunduğundan tespit edilecek olan bedele ayrıca KDV eklenmeyecektir.
Bu durumda mahkemece dava dışı asıl iş sahibinden, davalı yüklenicinin 11.06.2013 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği Eskişehir ili Mihalıççık ilçesi köy yolları asfalt sathi kaplama yapılması işi ile ilgili sözleşme ve ekleri ile tüm işlem dosyası getirtilip son raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan davacının gerçekleştirdiği işçilik nedeniyle 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile hak ettiği işçilik bedeli miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bundan ihtilafsız 90.000,00 TL ödeme miktarı düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.