Yargıtay - Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2697 Esas 2020/12761 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2697
Karar No: 2020/12761
Karar Tarihi: 12.11.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/2697 Esas 2020/12761 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine hükmetmektedir. Kararda, 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması durumunda denetim süresi içinde zamanaşımının duracağı, denetim süresi içinde yeni bir suç işlenmesi durumunda ise hükmün açıklanacağı düzenlenmiştir. Dosya incelenerek, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu işlendiği belirlenmiş ancak suç isminin yanlış yazıldığı ve konut dokunulmazlığının ihlali yerine işyeri dokunulmazlığının ihlali olarak kaydedildiği tespit edilmiştir. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarının reddine ve kararların istem gibi onaylanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi (hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetim süresi içinde zamanaşımının durması)
- 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesi (işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu)

2. Ceza Dairesi 2020/2697 E. , 2020/12761 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24/04/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05/03/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 116/4 maddesi gereğince uygulama yapılırken, suç isminin işyeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığını ihlal etme şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.