MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2017 tarih ve 2015/310 E.-2017/94 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/873-2017/908 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı- karşı davalı vekili, müvekkiline ait cam balkon fitillerinde yenilik konulu 2012/08625 sayılı faydalı model ile aynı ürünlerin daha sonra geliştirilen tasarım görsellerine ilişkin 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımının, teknik, fonksiyonel ve görsel özellikleri davalılarca birebir kopyalanmak suretiyle üretildiğini ve satışa arz ediğini, bu durumun faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların dava konusu ticari faaliyetinin endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine tecavüzün tespitine, üretilen ürünlerin üretiminin, satışının, ticari amaçla bulundurulmasının engellenmesine, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, sadece bu ürünlerin üretilmesinde kullanılan alet, cihaz ve kalıplara, bu ürün görsellerinin yer aldığı reklam ve tanıtım vasıtalarına, ticari evraklara el konulmasına ve el konulan ürün ve araçların muhafaza altına alınmasını, şekillerinin değiştirilmesine ve bu mümkün olmadığı takdirde imhasına, kararın ilanına karar verilmesini istemiştir. Karşı davada, müvekkiline ait tasarımın başvuru tarihinin 19.11.2013 olduğunu, yenilik ve ayırt edici özelliğinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. .
Davalılar- karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye"de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı davada ise davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkillerine ait 2013/ 04930 Y sayılı faydalı modelin taklit edilmesi ile yapılmış bir tescil olduğunu ileri sürerek davacı- karşı davalı tarafça 2013/07561 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirilen endüstriyel tasarımın anılan sebeplerle hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine, müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüzün tespitine, davacı- karşı davalının 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarıma konu malların üretiminin durdurulmasına ve satışının engellenmesine, üretilmiş mallara el konulmasına imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yönünden, davacı- karşı davada davalıya ait 2012/08625 Y sayılı faydalı model belgesi ile 2013/07561 sayılı tasarımm belgesinin dava tarihi itibariyle koruma kapsamında bulundukları, davalılar- karşı davada davacılara ait işyerinde tespit edilerek Nl, N2 ve N3 olarak kodlanan ürünlerin, davacı- karşı davalıya ait 2012/08625 Y sayılı faydalı model belgesinden ... hakları, Nl olarak kodlanan ürünlerin ise, davacı- karşı davada davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarım belgesinden ... hakları ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesi ile ürünlerin üretiminde kullanılan alet ve cihazlara el konulması kısmı hariç olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava yönünden; dosyaya karşı davalıya ait tasarımın sunulan 2006/07465 sayılı faydalı model belgesi ile 2007/05281 sayılı tasarıma konu profil örnekleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, davalılar - karşı davada davacıya ait 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgesinin yayın tarihinin, davacı - karşı davada davalıya ait tasarımdan sonraki tarihli olması nedeniyle. yenilik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davacı- karşı davada davalının 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgesine konu ürünü, yayınından daha önce de bildiğine ilişkin iddiaların ispata muhtaç olduğu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı gerekçesiyle, faydalı model ihlaline dayalı tecavüz istemli dava ile 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemli davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davada davacı tarafa sadece bu ürünlerin üretilmesinde kullanılan alet, cihaz ve kalıplara el konulmasının da talep edildiği, 551 sayılı KHK"nın 137. ve karar tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK"nın 149. maddesine göre, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksine karar verilmesinin doğru olmadığı, asıl davada sair hususlar ve karşı dava yönünden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı-karşı davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/03/2017 gün ve 2015/310 E. 2017/94 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda özetlendiği şekilde, hüküm fıkrasının 2. numaralı bendinde “davacı – karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/03/2017 gün ve 2015/310 E. - 2017/94 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve asıl davanın kabulüne,” yazılmak suretiyle hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesince 22/03/2017 gün 2015/310 E. - 2017/94 K. sayılı karar ile asıl ve karşı dava yönünden hüküm kurulmasına rağmen, bölge adliye mahkemesince davacı – karşı davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile asıl ya da karşı davaya yönelik olduğu belirtilmeksizin, ilk derece mahkemesi kararı tümden kaldırılarak, asıl davada yeniden hüküm tesis edilmiş, ancak ilk derece mahkemesi kararı asıl ya da karşı davaya yönelik olarak belirtilmeden kaldırılmasına rağmen karşı dava yönünden de bir hüküm verilmesi gerekirken, karşı dava yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın re"sen BOZULMASINA, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.