MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-...Tic. A.Ş.avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’nın kendisini ... 1. Noterliğince tanzim olunan 11/06/2007 gün ve 6161 yevmiye numaralı genel vekaletnameyle avukatı olarak görevlendirdiğini, davalı ..."nin vekili sıfatı ile takip borçlusu diğer davalı ... Un Yem Gıda San. Tic. A.Ş aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2007/3897 Esas sayılı takip dosyası ile 32.272,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine başladığını, davalı borçlu ... Un Yem Gıda San. Tic. A.Ş."nin takibe itirazı üzerine itirazın iptali için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/3 Esas sayılı dosya üzerinden dava açtığını, davalı ...’yi vekil olarak temsil ettiğini, yapılan yargılama sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 21/07/2009 gün 2008/3 Esas ve 2009/410 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 22.717,20 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına karar verildiğini, davalı borçlu ... Un Yem Gıda San. Tic. A.Ş"nin söz konusu ilamı temyizi üzerine, mahkeme kararının yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı ..."nin vekili olarak ... İcra Ceza Mahkemesi"nin 2011/72 esas sayılı dava dosyası ile ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması sebebi ile icra iflas kanunun 333/A maddesine göre cezalandırılması amacıyla dava açtığını, diğer davalı şirketin iflasının ertelenmesi amacıyla ikame edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/401 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... adına vekili sıfatıyla harcını da yatırarak 17/11/2011 tarihli feri müdahale dilekçesi ile iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyasına müdahil olduğunu, ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/3897 Esas sayılı takip dosyası tahsil aşamasına geldiğinde davalı ... tarafından 10/04/2012 tarihinde takipten feragat edildiğini, davalıların söz konusu dava dosyaları ve takip dosyası bakımından 10/04/2012 tarihli makbuz-ibraname başlıklı belge ile karşılıklı sulh olduklarını, tüm dava ve icra takiplerinden feragat edildiğini, ancak vekil sıfatıyla takip ettiği ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/3897 Esas sayılı takip dosyası, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/3 Esas sayılı dava dosyası, ... İcra Ceza Mahkemesi"nin 2011/72 Esas sayılı dava dosyası, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/401 Esas sayılı dava dosyası bakımından avukatlık ücretinin ödenmediği, 1163 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164. Maddesinde avukatlık ücretinin hüküm altına alındığını, ayrıca tarafların sulh olmaları halinde avukatın tam ücrete hak kazanacağını, avukatın dava sulh ile sonuçlansa dahi vekalet sözleşmesinden doğan avukatlık ücreti ve yargılama masrafı arasında bulunan ve davacı yararına karar altına alınması gereken vekalet ücretini iş sahibinden isteyebileceğini, bu nedenle davalıların iki tür vekalet ücretinin ödenmesinden sorumlu olduğunu, davalı ... ile arasında yazılı ücret sözleşmesi olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücret alacağının davalıların kendi aralarında yapmış olduğu sulh sözleşmesi gereği davalı ..."nın icra takibinden feragat tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 14.507,47 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... Un Yem Gıda San. Tic. A.Ş., davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı için 12.448,37 TL"nin (davalı şirket yönünden 7077,78 TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Un Yem Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Un Yem Gıda San. Tic. A.Ş.nin tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, akdi vekalet ücretinden davalıların mesul olduğu iddiasıyla, bu alacağın tahsili istemine ilişkin olup; dosya kapsamı incelendiğinde, davalı ...’nin davalı borçlu ... Un Yem Gıda San. Tic. A.Ş. aleyhine toplam bedeli 32.272,00 TL olan icra takibine giriştiği, davalı borçlu ... Un Yem Gıda San. Tic. A.Ş.’nin itirazı üzerine takibin durduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/3 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptaline ilişkin dava açtığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/3 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 22.717,20 TL alacak yönünden takibin devamına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, takibin devamı aşamasında davalı borçlu ... Un Yem Gıda San. Tic. A.Ş. ile davalı ...’nin harici olarak 10.04.2012 tarihli makbuz ibraname başlıklı belgeyle anlaştıkları, sulh nedeniyle icra takibi ve tüm davalardan davalı ...’nin 10.04.2012 tarihinde feragat ettiğine, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğine ilişkin dilekçe sunduğu görülmektedir.
Davanın dayanağını teşkil eden Avukatlık Kanunu"nun 165.maddesinde, “sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar.” hükmü mevcut olup, davanın sulh ile sonuçlanması halinde, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarın tamamını isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebilir. (Bkz. HGK.’nun 16.2.1994 T. 1993/13-810 E. 1994/60 K. sayılı kararı) Aynı sorumluluk, müvekkille sulh anlaşması yapan karşı taraf için de geçerlidir. Avukatla müvekkili arasında ücret sözleşmesi bulunmaması (veya sözleşmenin geçersiz olması) halinde, müvekkilin ve müvekkille sulh anlaşması yapan hasmın, sulh olunan miktar üzerinden, gerek Avukatlık Kanununun 164/4. maddesinde düzenlenen (müvekkilin avukata ödemesi gereken) akdi vekalet ücretinden, gerekse Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde düzenlenen (hasma tahmili gereken) vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Burada, kanundan doğan teselsül hallerinden biri söz konusu olup, Borçlar Kanununun 142. maddesinde düzenlenen "alacaklı, müteselsil borçluların cümlesinden veya birinden borcunun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyendir" hükmüne göre, müteselsil sorumluluğun gereği olarak, sulh sözleşmesinin taraflarının her biri borcun tamamından sorumludur. Buna göre alacaklı alacağının tamamını, her iki taraftan da talep edebileceği gibi, dilerse sadece birinden de talep edebilir. Mahkemenin kabulü de bu yönde olup, olayda Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinin uygulanması gerektiği açıktır. Davacı, akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretinin, hasım taraf olan davalı şirket ve müvekkili olan davalı ...’den tahsilini talep etmiştir.
Avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde vekil eden, avukatı ile aralarındaki adiyen düzenlenmiş olsa dahi sözleşmede belirtilen miktarı avukatına karşı ödemek zorundadır. Avukatla vekil edeni arasında adiyen düzenlenen ücret sözleşmesini hasmın kabul etmemesi halinde, ancak HUMK 299.(HMK 215. md) maddesinde belirtilen şartların gerçeklemesi halinde, yani resmi olmayan senetlerin notere ibrazı, resmi bir işleme esas tutulması, imza edenin ölümü, veya imza etme alacağını ortadan kaldıran bir olayın vuku gibi hallerde üçüncü kişileride bağlayacağı için hasım da sözleşmede belirtilen ücretten sorumludur. Bu hususun ispatı ise davacı avukata aittir. İspat edilemediği takdirde hasım sözleşmede belirlenen ücretten sorumlu olamaz. Bu gibi hallerde veya sözleşme bulunmaması ya da sözleşmedeki ücretin geçersiz olması halinde gerek vekil eden gerekse hasım; sulh olunan miktar, sulh olunan miktar belli değilse mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar üzerinden Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre ücret belirlenmelidir.
Somut olayda, davalı ... ile davalı şirketin 10.04.2012 tarihli makbuz - ibraname başlıklı belgeyle sulh oldukları anlaşılmakla, davacının avukat olarak takip ettiği ... İcra Müdürlüğünün 2007/3897 Esas sayılı takip dosyasında tarafların sulh oldukları miktarın 10.04.2012 tarihli makbuz ibraname başlıklı ptotokol ışığında tespiti ile bulunacak miktar üzerinden davacı avukatın vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu’nun 164/4.maddesine göre belirlenmesiyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan bu ilke ve esaslara göre araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirleme yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 637,75 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 212,60 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.