Davacılar 1-MBH ...... ile davalı ...
arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.12.2014 gün ve 2013/915-2014/2113 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.06.2016 gün ve 2016/1935-3471 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle kâr kaybı, sözleşme masrafları, teminat mektubu masrafları, A... ve vergi giderleri, şantiye masrafları, iş makineleri ve kamyonların kira bedelleri alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz üzerine; kâr kaybından doğan alacakla ilgili istemin imkânsızlık sonucu sözleşmenin sona ermesi nedeniyle reddine karar verilmesi, diğer alacak kalemleri ile ilgili talebin davacının dava dilekçesinde talep ettiği ve ıslahla arttırdığı bölümdeki kâr kaybı dışında kalan kısımları yönünden kısmen kabul kararı verilmesi gerekçesi ile bozulmasına dair, Dairemizden verilen 16.06.2016 gün 2016/1935 Esas, 2016/3471 Karar sayılı ilâmına karşı yine taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibinin diğer karar düzletme itirazının incelenmesine gelince;
6098 sayılı TBK’nın 117. maddesinin 1. bendine (mülga 818 sayılı BK 101. madde) göre sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Ya da aynı maddenin II. bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Dairemiz"in 25.05.2015 günlü, 2014/7125 Esas, 2015/2786 Karar sayılı ilâmında da "...Alacaklı tarafından gönderilen ihtarnamenin borçluyu temerrüde düşürücü etkisinin olduğunun kabul edilebilmesi için, ihtarnamenin belirli bir süre içerisinde bir borcun ödenmesi ihtarını içermesinin zorunlu olduğu; bir bedel içermeyen ya da içeriğinden bedel belirlenemeyen ihtarnamelerin borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte kabul edilemeyeceği" belirtilmiştir. Somut olayda; davacının davalı idareye gönderdiği 01.03.2013 tarihli yazı, “sözleşmeden doğan giderlerin ödenmesi ve sözleşmenin tasfiyesi nedeni ile uğranılan maddi
. ve manevi zararların talep edileceği” istemine ilişkin olup, yazı herhangi bir bedel ve ödemenin tahsili talebini içermediğinden, temerrüde düşürücü kabul edilemez. Mahkemece, dava tarihinden önce temerrüt ihtarı bulunmadığından, hüküm altına alınan alacağa dava dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden dava tarihi 08.07.2013 tarihinden ve ıslah ile arttırılan kısımlarına ilişkin olarak da ıslah tarihi 04.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken; davacının 01.03.2013 yazısının temerrüde esas olduğu kabul edilerek bu tarihin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınıp hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile de bozulması gerektiği halde bu hususun da bozma kapsamı dışında bırakılması doğru olmadığından davalının bu yöndeki karar düzeltme talebi yerinde görülerek bu hususun da bozmaya ilave edilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının Dairemizin 16.06.2016 gün 2016/1935 Esas, 2016/3471 Karar sayılı bozma ilâmına ilaveten anılan gerekçe ile de davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 16.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.