MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/12/2014 günlü ve 2013/436 Es. 2014/616 K. sayılı kararı ile; dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK"nın 5/3 maddesi uyarınca mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olması ve yine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihi olan 28/05/2014 tarihinden önce davanın açılması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin 23/03/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzii edilmiş ve ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/06/2015 günlü ve 2015/210 Es. 2015/368 K. sayılı kararı ile; dosyaya vekaletname ibraz etmeyen temlik alan .... vekilinin davada temsil yetkisi olmadığından gönderme talebinin de yerinde olmadığı, bu durumda HMK 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği, ancak bu kararı vermeye yetkili olan mahkemenin görevsizlik kararı veren mahkeme olduğundan bahisle dosyanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2016 günlü üst yazısı ile; dosyaya sunulan istifa dilekçesinin tarihinin 16/01/2015 olduğu gönderme dileçesinin verildiği tarihin ise 22/12/2014 olduğu ve bu tarih itibariyle vekilin halen dosyada vekilliğinin devam ettiği anlaşıldığından görevsizlik kararı gereğince dosyanın ilgili mahkemeye tevziisinin yapılmasına karar verilmiştir.
... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/04/2016 günlü ve 2016/186 Es. 2016/238 K. sayılı kararı ile; dosyada devir sözleşmesi ile borcu devraldığını beyan eden .... tarafından Av. M. Sercan Demirtaş’a verilmiş bir vekaletnamesinin bulunmadığının gözden kaçırılmış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği, ancak bu kararı vermeye yetkili olan mahkemenin görevsizlik kararı veren mahkeme olduğundan dosyanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine karar verilmiştir.
Dosyanın temlik alan .... vekilince 23/06/2016 tarihinde merci tayini talepli dilekçe ile Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 20.Hukuk Dairesi’nin 18/07/2016 günlü kararı ile kararın temyiz edildiği zannıyla dosyaya bakmaya görevli dairenin Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin olduğu düşünüldüğünden dosyanın HİİK’na gönderilmesine karar verildiği, HİİK’nun 29/09/2016 günlü kararı ile yine temyiz incelemesi varmış gibi dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli olarak 12. Hukuk Dairesi’nin gösterilmesinden dolayı anılan bu daireye dosyanın tetkiksiz olarak gönderilmesine, bu dairece yapılacak inceleme sonucu dosyanın temyiz incelemesini yapma görevinin dairelerine ait olduğu görüşüne varılması halinde; dosyanın dairede bırakılması, aksi halde hangi dairenin görevli olduğunun gerekçeleri gösterilerek HİİK’na gönderilmesi için dosyanın tetkiksiz olarak gönderme kararında gösterilen Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, neticeten Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 20/10/2016 günlü kararı ile inceleme konusu kararın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle Dairemize gönderildiği görülmüş ise de; dosyanın Yargıtay’a gönderilme sebebinin temyiz incelemesi olmayıp mercii tayinine ilişkin olduğu anlaşıldığından dosyanın 20. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın YHİBİ Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mercii tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesini teminen dosyanın Yargıtay Hukuk ... Bölümü İnceleme Kurulu"na GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.