MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen asıl ve karşı davalarda;
Davacı, çekişmeli ... ada... sayılı parselin 41/1166 payı... Belediyesi adına kayıtlı iken; 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun "un 1. maddesinin 1. fıkrasının 27. bendi uyarınca... İlk Kademe Belediyesi"nin tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalleleri ile birlikte davacı ... Belediyesi"ne katıldığını, tüzel kişiliği kaldırılan ilk kademe belediyesinin taşınmazlarının ve bu arada dava konusu ... ada... sayılı parsel payının katıldığı ilçe belediyesi olarak davacıya devri gerektiği halde yasaya aykırı hareket eden davalı belediyenin unvan değişikliği sonrasında anılan taşınmaz payını dava dışı paydaşlara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek maddi zararının tazminine karar verilmesini istemiş, aşamada toplam 32.800-TL üzerinden istemini ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...değinilen yasal düzenlemeler ve olgular gereğince; dava konusu ... ada... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi"ne bağlandığı ve anılan taşınmaz payının davalı idareye devredildiği kuşkusuzdur. Dolayısıyla,davalı belediyece 3. kişilere yapılan pay temlikinin yasaya aykırı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle,yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı ... Belediyesinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Dava, 10.000-TL değer üzerinden açılmış, aşamada 22.800-TL üzerinden ıslah harcı yatırılarak 32.800-TL’nin tahsiline karar verilmesi istenmiştir. O halde, dava reddedildiğine göre davalı ... Belediyesi yararına harcı ikmal edilen 32.800-TL değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 22.800-TL değer üzerinden eksik ve tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, mahkemece, 04.04.2013 tarihli karar ile davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü lehine AAÜT’nin 7/2 maddesi uyarınca 1320-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup bu karar sadece davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiş, kararın bozulması üzerine verilen 22.05.2018 tarihli kararda ise davalılar lehine toplam....736-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup 04.04.2013 tarihli kararı davalı ... Belediyesi dışında temyiz eden olmadığından artık bu karar ile hükmedilen maktu vekalet ücreti yönünden davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü lehine kazanılmış hak (usuli müktesep hak) oluşucağı açıktır.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 3. bendi hükümden çıkartılarak yerine 3. bent olarak; ‘’Davalı ... Belediyesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3936-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2810-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.