MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 25.09.2012 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 26.06.2012 tarih, 2010/ 2627 E ve 2012/ 24436 K sayılı onama kararının duruşma avukatlık ücreti yönünden maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve avukatlık ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.
Davalının vermiş olduğu 22.10.2012 havale tarihli dilekçede ise onama kararının maddi hataya dayalı olduğu, yerel mahkemede deliller toplanmaksızın ilk celsede karar verildiği ileri sürülmüş, sunulan belgelere göre iş ilişkisinin işveren tarafından da kabul edildiği açıklanarak, maddi hataya dayalı kararın düzeltilmesi ve lehine bozma kararı verilmesi talep edilmiştir.
Dava menfi tespit davası olup, davalının davacıdan icra takibine konu edildiği şekilde alacaklı olabilmesi için taraflar arasında iş ilişkisinin kurulmuş olması gerekir. Dosyaya sunulan 14.05.2008 tarihli mail yazışması davacının davalıya gönderdiği teklif metni olup, işletmenin uygulamaları bildirilmiştir. Yazının son bölümünde sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasının uygun olacağı da ifade edilmiştir. Sözü edilen yazışmaların ardından taraflar arasında hangi şartlarda ve ne şekilde bir iş sözleşmesi kurulduğu kanıtlanabilmiş değildir. Davalı da yerel mahkemedeki 11.11.2009 tarihli duruşmasında, Rusya’da çalışmak için bir iş sözleşmesi yapıldığını ancak Rusya’da hiç çalışmadığını, davacı ile bilgisayarda web kamerası aracılığıyla görüştüğünü açıklamış ve yazılı bir iş sözleşmesi sunamamıştır. Bu arada davalı beyanında, Temp ve İlke adlı şirketlerde ...’de iki hafta kadar çalıştığını beyan etmiştir. Sözü edilen şirketlerde çalışmalarından davacının şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince kararın gerekçesinde bu husus da açıklanarak davacının borçlu olmadığının kabulüne dair karar verilmiştir. Gerçekten dava dışı Temp ve İlke adlı şirketlerde çalışma iddialarına bağlı isteklerden davacının sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir.
Taraflar arasında iş ilişkisi kurulması yönündeki girişimlerin hazırlık aşamasında kaldığı, icra takibine konu 14.05.2008 tarihli mail yazısının geçerli bir iş sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davalının Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı yönünde itirazı yerinde olmadığından, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının maddi hata itirazına gelince: ilk derece mahkemesi kararının davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edildiği, duruşmaya davalı asil ile davacı vekilinin katıldığı anlaşılmaktadır. Davalının temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiş olmakla duruşma avukatlık ücretinin davacı yararına kabulü gerekir. Bu husus gözden kaçırılarak, duruşma avukatlık ücretine karar verilmediği anlaşılmakla, HÜKMÜN ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 900.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.