Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/120 Esas 2013/3010 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 15.10.2012 gün ve 5171-24722 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.
2-Dairemizin 15.10.2012 tarihli onama ilamında, davacı kadının temyiz taleplerinin kusur belirlemesi ile bunun sonucuna göre tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine yönelik olduğu şeklinde sınırlama yapılarak, hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, davacı kadının müşterek çocuk Buse"nin velayetinin davalı babaya verilmesine yönelik de temyiz itirazlarının bulunduğu, ancak ilk inceleme sırasında bu hususun gözden kaçırılarak velayet düzenlemesi yönünden hükmün incelenmediği anlaşılmakla karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacı kadının; müşterek çocuğun velayeti ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;
Dava 29.12.2009 tarihinde açılmıştır. Tarafların ayrıldığı tarihte üç aylık olan 6.10.2009 doğumlu müşterek çocuk Buse , yargılamanın devamı sırasında ve halen anne yanında kalmaktadır. Davacı annenin çocuğa karşı kötü muamelede bulunduğuna dair dosya içerisinde bir bilgi bulunmadığı gibi, çocuk yaşı gereği anne bakım ve şefkatine de muhtaçtır. Mahkemece velayet düzenlemesi yapılırken uzman görüşüne başvurulmamıştır. Bu durumda, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumlarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve diğer deliller de gözönüne alınarak velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 15.10.2012 tarih ve 2012/5171 esas-2012/24722 karar sayılı ilamında hükmün inceleme dışı kaldığı anlaşılan velayete ilişkin bölümü yönünden hükmün BOZULMASINA, davacının diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.11.02.2013 (Pzt.)