MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, 851 ada, 4 nolu Parsel, 12. Blok 13 nolu dairenin maliki olduğu, site ortak alanında bulanan kapalı açık yüzme havuzlu spor tesisinin kat maliklerini rızası olmadan davalı dernek tarafından işgal edildiğini, site yönetim planının 25. maddesine göre ana taşımazda yer alan tüm ortak alanların işletilmesinin ana taşınmaz temsilciler kurulunun yetkisine bırakıldığı, site yönetiminin burayı kira verme yetkisinin olmadığını, herhangi bir karar alınmadan rayiç bedellerinin çok altında kiraya verildiğini, kat maliklerinin zararına sebebiyet verdiğini bu nedenle 1000 TL ecrimisilin 01/09/2012 tarihinden itibaren davacılar arsa payları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men"i, ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacıların ortak yere ilişkin müdahalenin meni istemi açısından mahkemece kiraya verildiği iddia edilen yerin anataşınmaz temsilciler kuruluna kiralama yetkisi verilen yer olup olmadığının tespit edilmesi, yetki verilen yer olması halinde ne şekilde kiraya verildiğinin belirlenmesi gerekmektedir. Tüm bu hususlar araştırılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup mahkemece davacının ecrimisil talebine yönelik davası tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu talep hakkında da yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.