MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife ait binaların dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, inşaatların yapımı aşamasında kooperatif ile ... İnşaat Ltd. Şti arasında anlaşmazlık çıktığını kooperatif aleyhine açılan alacak davasında 147.890,60 TL. alacağın yasal faiziyle birlikte kooperatiften tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... İnşaat Ltd. Şti tarafından kooperatif aleyhine takip başlatıldığını kooperatifin bu borcunun üyelerden toplanması zorunluluğunun ortaya çıktığını her üyenin payına düşen miktarı ödemesi gerektiğini bu nedenle davalı üye hakkında Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğünün 2014/17354 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını davalının icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı 22.02.2007 tarihinde aldığını, bu taşınmazı ferdi mülkiyete geçtikten sonra ... isimli bir şahıstan aldığını kooperatif ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını kooperatife üye olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının taşınmazı ferdileştirme işleminden sonra dava dışı 3. kişi ..."dan satın aldığı kooperatiflerde ferdileşme işlemi sonrasında tapudan taşınmazın satın alınması durumunda satın alan kişinin doğrudan kooperatif üyesi olmasının söz konusu olmadığı, davalının taşınmazı satın aldığı kişiden kooperatif üyeliğini de devraldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, kooperatif borcu nedeniyle kooperatif üyesi olmayan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.