Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22561 Esas 2014/19578 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22561
Karar No: 2014/19578
Karar Tarihi: 25.12.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22561 Esas 2014/19578 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada, 3. İş Mahkemesi ve 13. İş Mahkemesi ayrı ayrı yetkisizlik kararı vermiştir. Davalılardan ... Yatırım Ortaklığı'nın muamele merkezi belirtilen yerde olduğu ve davacının seçim hakkı kullanarak ... mahkemesinde dava açtığı anlaşıldığı için uyuşmazlığın ... 3. veya ... 9. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, iş mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği hükmüne yer verildiği belirtilmiştir. Kararın gerekçesinde, 5521 Sayılı Kanunun 5. maddesi detaylı bir şekilde anlatılmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2014/22561 E. , 2014/19578 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 3. İş Mahkemesi ve ... 13. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
... 3. İş Mahkemesince, davalılardan biri haricinde diğerlerinin..."de faaliyet gösterdiği, ortak yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 13. İş Mahkemesi ise, davanın ... Mahkemelerinde açılmış olduğunu, davalılardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
5521 Sayılı Kanunun 5. maddesinde “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Davalılardan ... Yatırım Ortaklığının muamele merkezinin...-... olduğu, davacının seçim hakkı kullanılarak vekili aracılığıyla ... mahkemesinde dava açtığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 3. (... ... 9.) İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. (... ... 9.) İş Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.