MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ve ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ve ücret alacakları ile bu alacakların faizi için Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2012/2200 esas sayılı takip sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe başladıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin işletme gerekleri sebebi ile feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının talep ettiği faizin hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı ve ücret alacağında yıllara göre belirlenen ve hesaplamaya esas alınan faiz oranlarının hangi bankadan temin edildiği ve hangi banka oranlarının dikkate alındığı denetlenememektedir. Bilirkişi hesabına esas faiz oranlarının temin edildiği bankalardan yıllara göre belirlenen faiz oranları getirtilmeli, bunlardan hangisinin esas alındığı bilirkişiye açıklattırılmalı ve bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapılması gerektiğinden, yıl içindeki faiz düşüşleri dikkate alınmamadan en yüksek orandan hesaplama yapılmalıdır. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut itirazın iptali davasında davacı vekilince itirazın iptali talep edilen miktardan daha azının hüküm altına alındığı ve bir kısım talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda reddedilen miktarlar yönünden davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.