MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’ya yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Müşteki ...’ın mahkemede alınan beyanında işyerini saat 19.30 -20.00 sıralarında kapattığını, gece saat 03.00 te polislerin olayı kendisine bildirdiklerini beyan etmesi suç tarihi olan 2008 yılı ocak ayında güneşin saat 17.34’te, şubat ayında ise saat 18.08’de battığının anlaşılması karşısında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ye yönelik eylemleri sebebiyle verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın müşteki ..."ın işlettiği okul kantinine pencereyi zorlamak suretiyle girerek bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 152/1-a. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçu;müşteki ..."ün işletmiş olduğu Üstün süt ürünleri isimli işyerinin penceresinin tel örgüsünü yırtmak suretiyle içeriye girip bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçu,; müşteki ..."in işletmiş olduğu Mevlevi tatlıcısına ait kapıyı zorlamak suretiyle girerek bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,116/2 ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçu; müşteki ..."ün işletmiş olduğu elektrikçi dükkanının kapısını zorlayarak açmak suretiyle içeriye girip hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçu; müşteki ..."nın işletmiş olduğu oto yıkama dükkanına dükkanın pimapen camını kırmak suretiyle içeriye girip hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçu; müşteki..."ın işletmiş olduğu ... eczanesi isimli işyerinden hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu; müştekilerden Aytün Kemerlinin işletmiş olduğu internet kafenin pencere camını zorlamak suretiyle içeriye girip bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçu; müşteki ..."in işletmiş olduğu kuaför dükkanının kapısını zorlamak suretiyle içeriye girip bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 2008 yılı ocak ve şubat ayından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince AYRI AYRI DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.