Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/2993 Esas 2018/332 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2993
Karar No: 2018/332

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/2993 Esas 2018/332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılar ve diğerleri aleyhine kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesine başvurmuştur. Ancak mahkeme, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi istenilen karar için belirlenen duruşma gününde davacı adına kimse bulunmamıştır. Bu nedenle, karşı taraf davalılar ve avukatları hazır bulunmuştur. Temyiz dilekçesinin kabul edilmesinin ardından, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesinin nedenleri reddedilmiş ve kararın dayandığı kanıtlar doğrulanmıştır. Mahkeme, 6100 sayılı HMK'nun 266. maddesine uygun olarak bilirkişiye başvurmamıştır çünkü somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. Usul hatası sonucu etkiler düzeyinde değildir ve bu nedenle HUMK'nun 428/son maddesi uyarınca bozma nedeni sayılmamıştır. Sonuç olarak, temyiz edilen karar onanmış ve davacıya aşağıdaki harçlar yükletilmiştir:
- 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti
- Onama harcı (detaylı maddesi belirtilmemiştir)

4. Hukuk Dairesi 2017/2993 E. , 2018/332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/03/2014 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/12/2016 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 23/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraf davalılardan ... Matbaacılık Yayıncılık A.Ş. ve ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı (hukuksal konudaki bilirkişi düşüncesi dışında kalan) kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, belirtilen kanıtların yerel mahkemece varılan sonucu doğrulamaya elverişli bulunmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-6100 sayılı HMK"nun 266. maddesi uyarınca; “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.”
Somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. O nedenle, bilirkişi düşüncesine başvurulması maddeye açık aykırılık oluşturur. Ne var ki, ilk bentteki nedenlerle sonuca ulaşılması olanaklı bulunduğundan, bu biçimdeki usul hatası sonucu etkiler düzeyde değildir. Bu bakımdan, düşülen yanılgı, HUMK"nun 428/son maddesi uyarınca bozma nedeni sayılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 24/01/2018
gününde oybirliğiyle karar verildi.