MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."un adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ...-...-...-... ve ... nolu bağımsız bölümlerinin 3/4 payını 13.11.1995 tarihinde satış göstermek suretiyle çok düşük bir bedelle davalıya devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile anne bir, baba ayrı kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazın dava dışı babası ... tarafından 22/01/1985 tarihinde ... ve ... isimli şahıslardan bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, ancak muris adına tescil işleminin yapıldığını, taşınmazı babasının alması nedeniyle, haksızlık yapmamak ve iki çocuğu arasında adaleti sağlamak amacıyla, taşınmaz alınırken kendi katkı payını da dikkate almak suretiyle, murisin 3/4 hissesini kendisine devrettiğini, devirden önce bu durumu davacı ile konuşup nedenini açıkladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taşınmazların devri için yapılan satış sözleşmesinin tarafların gerçek iradelerine uygun olmadığı, mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine,... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 14.12.2017 tarihli ilamı ile, murisin amacının mal kaçırma olmadığı, hak dengesi gözeterek davalının babası tarafından alınan taşınmazı oğlu olan davalıya devretmek iradesinde olduğu ispat edildiği halde, aksine değerlendirme ile satışın gerçek olmadığı ve mal kaçırma amaçlı yapıldığının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TMK" nın 571. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediği gözetilerek tenkise ilişkin talebin de reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 18.50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.