MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2017 tarih ve 2016/79 E. - 2017/305 K. sayılı kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/11/2017 tarih ve 2017/1069-2017/1083 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargılamada istinat ettiği markalardan bir kısmını yargılama sırasında devreden ve devralan şirketler vekilleri, müvekkillerinin "DOĞA" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2013/93917 sayılı, 2, 17, 19, 35, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan "DOĞANIN RENKLERİ" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketlerce kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurum ..."nın 2016/M-6 sayılı kararının iptaline ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacılara ait marka ile başvuru arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, başvuru kapsamında bulunan ürün ve hizmetlerin davacıların markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, davacıların markalarında yer alan “DOĞA” kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük seviyede olduğu, başvuru işaretinin davacının markalarında bulunan mesajlardan hiçbirini ifade etmediği, aksine tamamen doğada bulunan renklere yollama yaptığı, işareti gören veya duyan her kişinin doğrudan ve hiç düşünmeden işaretin doğada bulunan renklerine atıf yaptığını algılayabileceği, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, davacının sadece "DOĞA" ibaresinin içeren markasının tanınmış olmadığı, aksine "DOĞA KOLEJİ" ibareli markasının belli seviyede eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ilgili sektörde belli bir bilinirliğinin bulunduğu, ancak bunun varılan yukarıdaki sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, davacı markalarının tanınmış olmasının da bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesi ile davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekillerince temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... Kurumlarından alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Doğa Şirketler Grubundan alınmasına, 03/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.