Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4236 Esas 2017/2585 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili....Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı ..... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı ..... ile davalı ..... arasında 02.06.2006 ve 14.11.2006 tarihli İstanbul Mabeynciler Yalısı"na ait su yalıtımı konulu sözleşmeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, edimlerini yerine getirdiklerini fakat sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek ödenmeyen hakedişinin tahsilini talep etmiş, davalı ..... ise yalıtımın ayıplı yapıldığını, yalıların su almaya başladığını bu nedenle hakedişin teminat olarak tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, teknik olarak yapılan imalâtların toplam değerinin hesaplanabilmesi için metrajların, hakedişlerin ve yalnızca dava konuşu işle ilgili ödemelerin sunulmasına ihtiyaç duyulduğu, istenilen belgeler sunulamadığından hesaplamanın yapılamadığı ve defter ile belgeler üzerinde yapılan incelemelere göre de davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede; dava dışı iş sahibi .... ile davalı yüklenici ..... arasında düzenlenen ... yalılarına ait 1 ila 22 nolu hakedişler ile davacı tarafından dosyaya sunulan imzasız hakedişler bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece; dava dışı iş sahibi .... ile davalı yüklenici ..... arasında düzenlenen dava konusu işe ait tüm hakedişler

dosyaya celbedilerek bu hakedişler ile davacı tarafından sunulan imzasız hakedişler karşılaştırılmalı, dosyaya sunulan tüm delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan imalât ve bedeli tespit ettirilerek dosya kapsamında ödendiği kanıtlanan bedellerin mahsubu ile sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi bu yöne ilişkin inceleme içermediğinden hükme esas alınması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı maddelerine uygun olarak seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişiler marifeti ile gerektiğinde keşif de yapılarak az yukarıda belirtilen şekilde hakedişler ve dosya kapsamındaki tüm belge ve deliller incelenerek varsa davacının alacağının saptanıp hüküm altına alınması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Davalının temyiz itirazının incelenmesine gelince;
3-Dava, 3.500,00 euro karşılığı 7.875,00 TL üzerinden harçlandırılarak açılmış olup, 16.08.2013 tarihinde dava değeri 54.813,00 euro karşılığı 139.954,00 TL"ye harcı da yatırılarak ıslah edilmiştir. Mahkemece, ispatlanamadığından davanın esastan reddine karar verildiğine ve davalının yargılamada vekil ile temsil edilmiş olmasına göre reddedilen 139.954,00 TL üzerinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3. kısmında belirtilen miktarlar üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar değerlendirilmeden vekâlet ücreti takdir edilmesi de kabule göre doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca davacı ile davalı ....."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ile davalı ..... yararına BOZULMASINA, 1.480,00"er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ....."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.