MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle davalı torununa temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, ölümüne kadar 10 yıl süre ile muris ile birlikte yaşadıklarını, murisin maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, bu süre içerisinde davacıların murisle hiçbir şekilde alakadar olmadıklarını, her türlü bakımı ile ilgilendiği için mirabırakanın duyduğu minnetin karşılığı olarak dava konusu taşınmazı devrettiğini, ayrıca murisin başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu olayda murisin asıl gayesinin mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, kendisine yaşamı boyunca destek olan torununa minnet duygularının sonucu böyle bir devir yaptığı, esasen ödeme gücü olan davalının da murise bir miktar ödeme yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 10.10.2017 tarihli ilamı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinde ehliyetsizlik hukuksal nedenine de dayanılmadığı anlaşıldığına göre; davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.