MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2009/90-2013/31

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteğinin de içinde bulunduğu araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00"er TL maddi tazminat ile davacı G.. B.. ve C.. B.. için 20.000,00"er TL, diğer davacılar için 5.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davacı vekili davalı Ş.. S.. yönünden talebini atiye bıraktığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı G.. B.. ve davacı C.. B.. için 10.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nun 47.maddesinde "hakimin hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namı ile adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebileceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacılar G.. B.. ve C.. B.. dışındaki diğer davacılar desteğin torunları olup BK 47.maddesi hükmüne göre torunlar, "ölünün ailesi" kapsamında bulunmalarına rağmen adı geçen davacılar yönünden uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıların manevi tazminat istemlerinin reddi doğru görülmemiştir.
3-Davacıların manevi tazminat istemlerini sürücü ve işletene yöneltmelerine rağmen davacılar G.. B.. ve C.. B.."ın kabul edilen manevi tazminat istemleri yönünden adı geçen davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinden, aleyhinde manevi tazminat davası bulunmayan davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş."nin de sorumlu tutulması isabetli bulunmadığı gibi, reddedilen maddi tazminat için davalılar ve davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.