Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/6040 Esas 2019/436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece; verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
1-Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu televizyonu diğer sanık F’ın eve getirdiğini, televizyonun çalınması olayı ile ilgisi olmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında bozma öncesi ve sonrası alınan savunmalarında ise suça konu televizyonu ....Mahallesinde oturan ... isimli kişiden 225,00 TL karşılığında satın aldığını, Hasan ile aynı mahallede oturduklarını, kesinlikle katılanın evine girerek hırsızlık yapmadığını savunduğu, bozma öncesi mahkeme tarafından gerçek kişi olarak varolduğu ve kimliği belirlenen ...’in hazır edilmesine çalışıldığı ancak kendisine ulaşılamadığından dinlenmesinden vazgeçildiği anlaşılmakla, Hasan Demirasan isimli kişinin beyanının sonuca etkili olacağı da gözetilerek sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasının doğru olup olmadığının tespiti açısından ...’in tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak sanığın savunmasının doğru olup olmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2003/30 Esas ve 2003/303 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 765 sayılı TCK"nın 491/3.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek belirtilen ilam getirtilip koşullarının oluşması halinde 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.