Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/687 Esas 2020/3549 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/687
Karar No: 2020/3549
Karar Tarihi: 07.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/687 Esas 2020/3549 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanlarının adına kayıtlı olan taşınmazlardaki paylarını ikinci eşi davalıya muvazaalı olarak satmıştır. Davalı ise taşınmazları bedel ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, yapılan işlemin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. İstinaf talebi üzerine yapılan değerlendirme sonucunda davanın kabul edildiği, ancak harç tahsilinin düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (No.2644) 94. Maddesi, Medeni Kanun (No.4721) 707. Maddesi, İcra ve İflas Kanunu (No.2004) 282/2. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2018/687 E. , 2020/3549 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."in adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payını ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle ikinci eşi davalı ..."e devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakan ..."in felçli olduğunu, 1999 yılından ölene kadar tüm bakım ve ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşıladığını, dava konusu taşınmazları rayiç değeri üzerinden bedelini ödemek suretiyle kendisinin satın aldığını,ancak muris adına tescil edildiğini, murisin uzun süre tedavi gördüğünü, çok sayıda ameliyat olduğunu ancak çocuklarının ilgilenmediğini, satıştan elde ettiği geliri tedavi gideri olarak harcadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temliki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 02.11.2017 tarihli ilamı ile, davalının esasa ilişkin istinaf talepleri yerinde olmamakla birlikte harç tahsilinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve davacının istinaf başvurusunun bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü ile harç bakımından düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.07.2020 Salı günü saat 09.30 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.126.08 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.