MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı sürücüsünün yaya geçidinde müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, hayati tehlike tanısıyla hastaneye kaldırılan davacının bacağına çivi konulmak suretiyle ameliyat edildiğini, dişlerinin çekildiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde ve yüzünde çoğu derin yaralar husule geldiğini, davacının kaza sırasında üstündeki elbisenin kırıklar nedeni ile kesilerek çıkarıldığını ve gözlüğünün kaybolduğunu, tekrar gözlük alındığını, çekilen dişler yerine protez diş takımı konulduğunu, ameliyat ve diğer tedavi yöntemleri, vücudundaki yaralar için uzun süreli uygulamalar, tedavi ve bakım harcamaları yapılması gerektirdiğini, müvekkilinin mesleğinin avukatlık olduğunu, davacının 90 gün işinden ve gücünden kaldığını, bakmakta olduğu davaları etkilediğini, ... Barosu İnsan Hakları Merkezi Başkanlığını yaptığını ve kazanın çalışmaları üzerinde olumsuz etkiler yaptığını belirterek davacının uğradığı maddi zararlar karşılığında 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen dava ile 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Bakanlığı vekili, kazanın meydana gelmesine davacının alkollü olması, dikkatsiz kontrolsüz ve hızlı bir şekilde karşıdan karşıya geçmek istemesinin neden olduğunu, sürücüsünün olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı taleplerinin farazi ve fahiş olduğunu, birleştirilen davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş.vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/483 Esas, 2014/118 Karar sayılı ve 13.01.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile asıl ve birleştirilen davanın birlikte değerlendirilerek, 13.680,00 TL geçici iş göremezlik, 44.288,95 TL sürekli iş göremezlik, 2.481,20 TL tedavi bedeli, ulaşım bedeli, kıyafet ve gözlük bedeli ile 5.000 tl manevi tazminatın tahsiline, davalı ... şirketinin 6111 sayılı yasa gereğince tedavi bedellerinden sorumluluğu kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığı"ndan harç alınmamasına 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.