Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7353 Esas 2019/3712 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7353
Karar No: 2019/3712
Karar Tarihi: 19.09.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7353 Esas 2019/3712 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının inşaatını üstlendiği daireyi müvekkiline satmak için yapılan sözleşmeye dayanarak davalıya 44.000 TL ödeme yaptığını ancak dairenin teslim edilmediğini iddia etmiş ve davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine dava açmıştır. Mahkeme, davalının sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacıya vadettiği daireyi teslim etmeyerek aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, sözleşmenin dava dışı bir şirketle düzenlenmiş olması nedeniyle, davalının davada taraf olmadığı ve pasif husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ile ilgili detaylı açıklama yapılmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/7353 E. , 2019/3712 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının yapımını üstlendiği inşaatın 1. kat 4 numaralı daireyi 02.01.2011 tarihli adi yazılı sözleşme ile haricen müvekkiline sattığını, müvekkilinin davalıya toplam 44.000,00 TL. ödeme yaptığını davalı tarafından inşaatın bitirilip dairenin müvekkiline teslim edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmeye göre davacının davalıya 44.000,00 TL. ödeme yaptığı davalının sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmediği davalı borçlunun icra takibine itirazının haklı olmadığı inşaatı tamamlamayan ve davacıya vadettiği daireyi teslim etmeyen davalının aldıklarını geri vermekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda davaya konu 02.01.2011 tarihli daire satış sözleşmesinin, davacı ile dava dışı ... İnş. Hay. Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, davalının sözleşmeyi dava dışı şirket adına yetkilisi sıfatıyla imzaladığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davalının davaya konu sözleşmede taraf olmadığı dikkate alınarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.