BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1785 Esas 2022/359 Karar Sayılı İlamı

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1785
KARAR NO : 2022/359


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2021
NUMARASI : 2018/57 Esas, 2021/534 Karar

DAVACI :...
DAVALILAR : ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak takibe dayanak...Keşide ve...vade tarihli 250.000 TL bedelli senedin sahte olduğunu, zira keşideci imzalarının ve senetteki yazıların davacıya ait olmadığını, senet lehtarı ... ile hamil ...'ın akraba olduklarını ve senedi birlikte sahte olarak düzenlediklerini, konu hakkında başlatılan soruşturmanın da devam ettiğini beyanla, takibin tedbiren durdurulmasını,... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibinin iptalini ve davalıların %20 oranında tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Senedin, davacıya verilen borç para karşılığında düzenlendiğini, senet metnin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak davalı ... tarafından doldurulduğunu ve akabinde davacı tarafından imzalandığını, imzaların davacıya ait olmadığı ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiş, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, bilirkişi tarafından senetteki imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğunun belirtildiğini, kesin bir tespitin yapılmadığını, imzaların kendisine ait olmadığını, taklit olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan davalılar tarafından, icra inkar tazminatına karar verilmemesinin yerinde olmadığı, icra takibinin bir yıldan fazla süreyle durduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, bilirkişi tarafından senetteki imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğunun belirtildiğini, kesin bir tespitin yapılmadığını, imzaların kendisine ait olmadığını, taklit olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan davalılar tarafından, icra inkar tazminatına karar verilmemesinin yerinde olmadığı, icra takibinin bir yıldan fazla süreyle durduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, dosya içerisinde mevcut aldırılan tüm raporlarda kıymetli evraktaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunun belirtilmesi ve durdurulan icra takibinin daha sonradan kaldırılması, böylece davacının alacağına kavuşamamasından dolayı zarara uğradığından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Tarafların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Davalı taraftan alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, davalı yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin, davacı yönünden HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/03/2022


Başkan... Üye... Üye... Katip...


GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2022


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!