Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22594 Esas 2014/19523 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı başvurunun kabulüne dair verilen hakem heyeti kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin eşi sürücü ..."ın vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 63.453,03 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili daha sonra ikinci ıslah dilekçesi ile talebini 148.057,07 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili; zararın teminat kapsamında olmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
... Tahkim Komisyonu hakem heyetince; bozma ilamına uyularak başvurunun kabulüyle toplam 63.453,03 TL tazminatın 22.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
... Tahkim Komisyonu"nca bozmadan önceki hakem heyeti kararında davacı lehine 148.057,07 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.11.2013 tarihli 2013/16872 esas, 2013/14991 karar sayılı ilamıyla ikinci ıslah dilekçesi esas alınarak karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Hakem Heyetince, bozma ilamına uyularak 29.04.2014 tarihli kararda ilk ıslah dilekçesi esas alınarak başvurunun kabulüne
karar verilmiştir. Her ne kadar ikinci ıslah dilekçesi usulen geçerli olmadığından ilk ıslah dilekçesi doğrultusunda tam kabul kararı verilmiş ise de artık davalı vekilinin temyizi üzerine usule ilişkin bozma kararı verildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7, 12 ve 16. maddeleri gözetilerek davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6) numaralı bendine son cümle olarak “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.