MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının işleteni olan araç ile davalının sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı olan araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, alınan tespit raporunda davalının tam kusurlu bulunduğunu belirterek hasar ve değer kavbı, tespit dosyası yargılama gideri toplamı olan 14.296,33-TL"nin kaza tarihi olan 11/04/2013"ten itibaren bankalarca uygulanacak reeskont avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,900,00 TL, araç mahrumiyeti zararının davalı ...Ş. hariç olmak üzere, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak reeskont avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 1.792,70 TL tazminatın davalılar ...Ltd. Şti. ve ..."dan kaza tarihi olan 11/04/2013 tarihinden itibaren diğer davalı ... AŞ"den ihbar tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 150,00 TL Araç Mahrumiyeti zararının 11/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte ... Ltd. Şti. ve ..." dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça avans faizi talep edilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Davalı işletenin tacir, aracının da ticari ilişkide kullanıldığı kabul edilerek avans faizi yürütülmesine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 1086 HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 138/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.