9. Hukuk Dairesi 2010/46758 E. , 2013/6281 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40
icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akilinin davalı tarafından 15/02/2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğini,...İş Mahkemesinde açılan 2007/194 esas 2008/452 karar sayılı davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini izin ücreti alacağı dışındaki alacakları yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bu nedenle ilamsız takibe geçildiğini, borçlu-davalı dava konusu ilamsız icra takibine itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğü’nün 23/06/2008 tarihli kararı ile borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,...2. İcra Müdürlüğünün 2008/4086 sayıılı icra takibinin devamına, icra takibinde belirtildiği şekilde 4.030,55 YTL kıdem tazminatının 15/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte 524,30 YTL. bakiye ihbar tazminatı alacağının takip tarihi olan 09/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,...İş Mahkemesinin 2007/194 esas, 2008/452 karar sayılı kararının temyiz edildiğini, kararın temyiz incelemesinden gelmediğini, kararın bozulması durumunda davacının alacağının kalmayacağını, alacağın likit bir hal almadığını, ilamsız icra takibine itiraz edilmesinin de kötü niyetli olarak adlandırılamayacağını, likit olmayan alacak için %40 inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davacının asıl talepleri ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı vekili davaya konu takip dosyası ile 4.554,85 TL asıl alacağın yanında 1.391,53 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ve itiraz sonucu takibin durması üzerine itirazın iptali ve takibin devamı talepli davayı açmış ise de dava dilekçesinin sonuç istem kısmındaki talep alacak tahsili talebi şeklindedir.
Mahkemece, öncelikle davacı vekilinden talebinin itirazın iptali mi, yoksa dava dilekçesinin netice-I talep kısmında belirttiği şekilde 4.030,55 TL kıdem tazminatı ile 524,30 TL bakiye ihbar tazminatının tahsiline yönelik alacak davası mı olduğu açıklattırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hem davanın kabulüyle itirazın iptaline, takibin devamına hem de kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesi şeklinde tahsil hükmü kurulması hatalıdır.
3-Takip tarihinde ilk kararın kesinleşmediği ve bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşıldığı halde icra-inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
4-Kabule görede, mahkemece davanın itirazın iptali davası olduğu kabul edilirse icra takibindeki işlemiş faiz talebi hakkında hüküm kurulmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
